Выборы в СПК: путь к лучшему или…

Осень на дворе, холод, озноб, а в СПК ЦНТУ (Да, да, Центральноукраинский) жара. Ведь 2 ноября 2016 года прошла студенческая конференция, на которой состоялись выборы в студсовет и студпрофком. Вдаваться в особые подробности не буду (кто что сказал, кто за кого проголосовал, кого выбрали), но скажу так: студенчество показало свою натуру. Это было интересно, приглашаю всех в будущем на сие действие посмотреть.


Заявлено было 47 делегатов, имеющих право голоса. Понятно, что староста и один-два студента от каждой группы в техникуме — достаточно объективно. Были выбраны:

  • Глава студсовета на 2 года: Дмитрий Шевчук
  • Секретарь студсовета на 2 года: Карина Брехова
  • Глава студпрофкома на 2 года: Ира Кармазина
  • Заведующий по воспитательной роботе среди студентов, на 1 год (с последующим отчетом на расширенном заседании студсовета о проделанной роботе): Даша Богатырь

Шикарно, теперь будет настройка связей с общественностью, потекут новые идеи, будут приниматься новые действия. Возможно, техникум преобразиться, станет более привлекательным для школьников, для инвестиций возможно. И всему городу будет слава!)

Но… в каждой бочке меда есть бочка дегтя. Рассмотрим ниже основные вкусы и его оттенки.

Во первых, заведующий по культурно-массовым/спортивным мероприятиям выбран не был. Баллотировался 1 человек, но количество голосов «Против» превалировало. Так что через месяц пройдет новая студенческая конференция, касательно именно этого вопроса. От читателя логично услышать: «А что же тут плохого? Таков выбор студенчества!». Ну…

На этот счет есть некая критика. Соглашусь, что уровень подготовки претендента не был на высоком уровне (1 курс, еще только начинают поход к студенческим реалиям), даже не буду именно за это критиковать. Это и послужило, де-юре, причиной такого выбора делегатов.

Но есть и иная версия. Видите ли, по техникуму насчет данного кандидата распространились некоторые слухи. Здесь их описывать, а тем более подтверждать, попросту права не имею — это будет заведомо ложная информация, выбитая «поломанным телефоном». В данном случае: учитывать самый хороший вариант (что это бредни) делегаты явно не в силе, сплоченность (коллективный разум :D) против них; брать во внимание жизненную позицию самого кандидата как индивидуума — тоже как-то не по морали, «че это он(а) выделистый(ая) такой(ая)?»; принять данное выступление как осознание ужаса прошлой жизни и становления на путь перемен — нет, надо бы запомнить все косяки и всю жизнь напоминать. А выборы на 2 года проходят. Столь серьезный шаг для человека — явно не пыль. Так что ставлю под сомнение объективность данной студенческой конференции.

Во вторых… Теоретически, актовый зал вмещает 100 человек. Но почему бы не сделать «легитимными» всех желающих отдать свой голос как ноту участника студенческой жизни — вопрос за семью печатями. Надо нагромождение правил, залог западных стандартов.


Хочется упомянуть про уровень формальности сего собрания. Вот правила, да, есть правила. Есть три категории для голосования — «За», «Против», «Сложно проголосовать (Удержался) :)». Но давайте учитывать тот факт что есть и те, которые не подняли руку во всех выше перечисленных «номинациях». В таком случае — переучет.

НО. К чему переучет, если, путем простейших арифметических действий, мы узнаем что это количество не проголосовавших, не повлияет на общий исход? Проще говоря, что с их голосами, что без их голосов — кандидат все равно будет выбран (или не выбран). Зачем тратить время впустую? Формальности, так точно, товарищ генерал! :Ь

Третья статья мозгорасходов! У делегатов явно утюжок дома подгорал. Или, может, собака жевала очередную контрольную… Мне это не известно. Но с чего такое рвение по домам разойтись? Выборы происходят в атмосфере полного достатка времени (должны, по крайней мере), и вы, коли уж подписались делегатами, выделите самый максимум. Но нет, увы — это не про студенческую конференцию ноября 2016. Выборы последнего претендента (так и не избранного) проходили жарко, ситуацию уже рассказывал. Прошло такое предложение — пригласить суженного еще раз и задать вопросы, попросить побольше рассказать о своих будущих действиях на своей должности.

Но увы, это же еще время тратить. Объективность — зачем она, верно? Это же 2016, Украина. Здесь же не существует правды, не взять «качества» с доступной информации. В итоге был вынесен негативный результат.

Может мне трудно давать оценку в сложившейся ситуации. Но, все таки, кажется, что, имея они такое отношения к себе, как к «легитимному органу власти», в будущем они страну не изменят, а загонят в еще большее Пекло. Гадим на нашу власть, но даже не замечаем, что растущее поколение станет примерно как нынешняя власть (или как те, кто нынче гадит на нее, а не предпринимают конкретных действий) — ничего не изменится. Спасибо, делегаты, вы мне протерли глаза!

Хочу так же обратить внимание, что группа студентов «Толерантность» набрала уже серьезное влияние среди общества техникума, устрашающе серьезное. Дело не идет об чем-то плохом, ведь члены сей группы — сливки интеллигентного общества. И тот факт, что один из ее участников стал главой студсовета, внушает надежду на серьезные перемены.


Честно — не ждал какой-либо «революции» от тех, кто выбирал. Но с удовольствием буду наблюдать за ситуацией, и ждать прорыва от тех, кого выбрали. Как не крути, а здорово что к коронкам приходят инициативные люди. А их инициативность, мы в будущем, думаю, увидим) Спасибо за внимание!

P.S. Об утрировании речи не идет, это факты и мое субъективное мнение. Пишите письма в СБУ 🙂

Добавить комментарий